Teszt Strip News: A PQQ Gremlin

A vércukorszintmérők relatív pontossága természetesen a figyelem középpontjában a késői, mivel az FDA tartott meghallgatást, hogy "állítsa meg" ebben a kérdésben tavaly ősszel. Vicces, de mindig azt feltételeztem, hogy ez több köze van a mérőműszer technológiájához, mint a tesztcsíkok. Én buta.

A múlt héten Orlandóban megrendezett ADA konferencia egyikének a "PQQ enzim" (glükóz-dehidrogenáz (GDH) -pirroloquino-linequinone (PQQ)) egyik élezője volt - egy gremlint, úgy tűnik, hogy

a mérőgyártók radara 2003 óta, amikor orvosi eszköz riasztást bocsátottak ki az Egyesült Királyságban, figyelmeztetve, hogy az enzimet tartalmazó tesztcsíkok zavarhatják a BG monitoring rendszereket, és hamis csúcsokat okozhatnak, amelyek az inzulinnal való túladagoláshoz vezethetnek. (PQQ-t használó tesztcsíkokat használva, maltóz vagy icodextrin - amelyet maltózvá alakítanak - a galaktózt és a xilózt glükózként tévesen értelmezik.) Olvassa el a háttérben, hogyan működik itt.

Most, hogy a mérő pontossága olyan égő témává vált, lehet, hogy nem értek egyet.

A J & J azonnal ugrott erre a problémára, és tavaly ősszel frissítette a OneTouch tesztcsíkját. Mostantól az Abbott Diabetes most mutatta be legújabb FreeStyle Lite csíkjait, amelyeket a vállalat PQQ-mentesnek nyilvánított. A csíkok újdonságai is ponty kis "ZipWik" fülek a szalag mindkét oldalán,

kiállóak azon a sötét félkörön, ahol a vért alkalmazzuk. Ezeket a füleket úgy tervezték, hogy megkönnyítsék a vérelnyelést, és mint egy régóta működő FreeStyle ügyfél, azt mondom,

hallelujah ! Az a tény, hogy a FreeStyle ilyen kis vérmintát igényel, természetesen az az ok, amiért szeretem őket, de gyakran sok elkenődést és kaparást és átkapcsolást igényel, hogy a jelenlegi csíkjaim felismerjék a vércseppet (TMI?) Ha olvasol ez a blog, meg kell gyomrálnia valamilyen vérrel, sajnálom)

Mindenesetre meglepődtem magamban, milyen izgatott volt ezeknek az új csíkoknak a megjelenéséért, azzal a csinos kis FreeStyle pillangóval mindegyiken. És örülök, hogy megtudták, hogy legalább a mérés pontatlanságának egyik legfontosabb elismert oka van. Biztosíthatom, hogy az ABA Abbott az ADA standján a hold fölött volt.

Hallották másutt az ADA-n: a Bayer néhány emberét csendben összeütötte a Roche-t, mert nem volt a PQQ kérdésén. Amikor emlékeztettem őket, hogy a Roche Accu-Chek emberek fehér papírt mutattak be az FDA-nak, amely iparági lépéseket ajánlott a pontosság javítása érdekében, a válaszom a következő volt:

"A teljes rendszer pontossága" nem jelent semmit, ha nem számolt el a PQQ enzimről … Nem tudom, mit csinálnak … " {REPLACE cat fight noise}

Az eredmény: a PQQ enzim olyan forró gomb, amelyet egyik gyártó sem hagyhatja figyelmen kívül.

Eközben betegek türelmetlenül várják az FDA szavát arra vonatkozóan, hogy mennyire szigorúbb elvárható az elfogadható hibahatár. A jelenlegi követelmények ± 20% hibaarány a kilencvenöt százalék az idő, ami elfogadhatatlanul laza, én egyetértek. De azt is meg kell értenünk, hogy vannak korlátozások a mérés tudományában, és a tökéletesség nem lehet opció.

Ez a pont otthon valóban olyan tevékenység volt, amelyet a Roche Social Media csúcstalálkozóján futtattam, ami az ADA utáni napon történt. (A tevékenységet a Roche csapat fogalmazta meg - minden, amit játszottam MC). A szórakoztató "tény- vagy fikciós" formátum használatával hat kis csoportra osztottunk, és feladata annak meghatározása, hogy hol a pontosság a legfontosabb számunkra - a glükóz mérés alacsony vagy magas végén?

Most, mielőtt átugorod ezt és azt mondod, "

természetesen mindkettőt akarjuk!

"Emlékszel, amit csak a tudomány korlátainak mondtam: ezek a rendszerek jelenleg nem tudják elérni a 100% -os pontosságot. Ahogy én megértem, a gyártóknak alapvetően választaniuk kell, hogy hol változtatják meg a kívánt hatótávolságot: vagy lefelé, a mélypont felé, így a mérő ezen a ponton nagyon pontos lesz, de kevésbé pontos a csúcson, vagy vice -versa.

Amint David Mendosa és Sara Knicks már beszámolt: "a szoba ezen a térképen volt!" Vagyis a mi csoportunk hamar rájött, hogy ez a probléma rendetlen: a 2-es típusú cukorbetegek általában jobban aggódtak a csúcsok felismerésében, de egyesek úgy érezték, hogy a 190-es és a 220-as olvasás nem jelent sokat, ugyanúgy, miközben a lehetséges mélypontok ijesztőek voltak számukra.

Az 1-es típus valóban küzdött vele: az ösztön arra utal, hogy a hypoglykaemiára szükségünk van gyilkos pontosságra, de a hamis csúcsok inzulin túladagoláshoz vezetnek, ami felesleges mélypontokat okoz. Nem jó.

Most az Ön irányába: feltéve, hogy az iparág meghódíthatja a "PQQ gremlint", és szigorítaná a BG mérő pontosságát, és feltételezve, hogy a Roche helyesen állítja azt, hogy "választani kell egy tartományt" az alábbiak közül melyiket választaná -

Végül a mi csoportunk nagyjából egyetértett abban, hogy a 15-15-ös, a középső, a legtöbb értelme. De tudod, hogy mit mondanak a kompromisszumról: senki nem jön el boldogan.

Jogi nyilatkozat

: A Diabetes Mine csapata által létrehozott tartalom. További részletekért kattintson ide.

Jogi nyilatkozat Ez a tartalom a cukorbetegség közösségére összpontosító, a cukorbetegek bányájára készült. A tartalom nem orvosilag felülvizsgálható, és nem tartja be az egészségügy szerkesztői irányelveit. Ha többet szeretne megtudni a Healthline Diabetes Bánya partnerségéről, kattintson ide.