Az aDA Kahn reagál. Kinek szólva?

Richard Kahn, az American Diabetes Association tudományos munkatársa megkapta az e-mail választ, akinek látszólag cukorbetegség-technikai megjegyzései egy nemrégiben tartott konferencián meglehetősen egy vihar.

Megkérte az e-mail üzenetet, így itt csinálom, áttetsző:

" Megnéztem a weboldaladat, és biztosan része a válasznak a kérdésedre, hogy a saját az előítéletes és gyulladásos beszámolók nagyban hozzájárulnak a beszélgetésemben felmerülő téves észlelésekhez, hiszen a vita, amit adtam, pontosan olyan volt, amilyennek írták, nem volt "sok mocsár" - még egyetlen sem, és nem értem, hogyan a "viselkedés" befolyásolja a dolgokat, amikor szó szerint olvassam a szót, és mit értesz egy "rejtélyes" beszéd és a "sima vanília" között? Nem ezek a szavak tűnnek ellentétben a sok idézettel és az általad használt nyelvvel egyébként?

Számos jegyzetet találsz az egyénekről és a saját jelentésedről, de nem egy szóval a tényleges tartalmáról. hogy rossz (és miért), és nem az, hogy ösztönözze a nézőit olyan módon, hogy tisztességtelen nekem és az ADA-nál, talán beszélnünk kell a cselekvésről az ötletek és fogalmak a beszédben? Az, ami túl sokat kért?

Sőt, nem hiszem, hogy "mindenki megdöbbentette", hiszen számtalan ember, aki ténylegesen hallotta a beszédet, vagy elolvasta, megtapasztalta megjegyzéseimet a későbbi írásbeli és szóbeli interakcióban. Ami azt illeti, miért került el a közönség néhány negatív érzéssel, sok oka van. Talán az lenne a legjobb, ha közvetlenül megkérdeznéd őket. Természetesen, az érzelmek és észlelések feltárása mellett, értékes lenne megtudni, hogy pontosan mit nem értenek egyet. Végül is a tényleges beszéd, amellyel problémák merültek fel, vagy úgy mondják, hogy . Igen, örömmel tehetek hozzászólásokat. "

A tegnapi poszt közvetlenül beszámolt a közönség tagjaival folytatott beszélgetésekről - olyan magasan tájékozott, iparági kapcsolatban álló emberekről, akik meglehetősen zavarták Kahn beszédét. Dr. Kahn teljes 15 oldalas forgatókönyve, és magam is átgondoltam.

Ahogy olvastam, megkérdőjeleztem, kinek beszélt? Íme néhány kivonat (kiemeli és az alábbiak szerint:

A cukorbetegség kialakulásának hosszú bevezetése után az 5. oldalon:

"Bár a betegek most már a" 80-as években, rutinszerűen kérdéseket tettek fel, és az orvosok már nem tudtak egyszerűen kezelni a kezelési lehetőségek és hatások tárgyalása nélkül - egészségügyi rendszerünket még mindig úgy alakítottuk ki, hogy minden felmerült költségért fizesse, függetlenül attól, hogy a szolgáltatás szükséges-e, nem voltak robusztus tanulmányok klinikai előnyöket mutatva."

A betegek még mindig nem küszködnek az alapok megszerzésére?

" A 80-as évek végén, a cukorbetegség kezelésében, a vércukorszint önellenőrzése egyszerűen egy adott. Vagyis gyakorlatilag megkérdőjelezhetetlen haszna volt, bár a legtöbb beteg még mindig nem szokott. És hasonló előnyöket adtak a szinte minden más, a cukorbetegséggel kapcsolatos irodai gyakorlatnak. A teszteket, eljárásokat, a kábítószereket - bármi is engedélyezett - forgalmaztak, mintha nem lennének hiányosságok, sem betegek, akik nem tudtak hasznot húzni, sem korlátozások és korlátok a használatukhoz, és ami a legfontosabb - minden megéri az árat - bármilyen árat.

Nem volt hatálya a lefedettségre? Vajon valaki élmény volt-e valaha?

A 6. oldalon:

"A teljesen öntudatlan és nem szándékos összefonódás egymás között táplálkozó körülmények között a betegek bármi áron akarták az egészségügyi ellátást , a klinikusok készen álltak és alig vártak a terápiára szinte semmilyen korláttal, az iparág nem tudott elég gyorsan új eszközöket felmutatni, és a fizetők (különösen a munkaadók) nem voltak más választásaik, mint póni. "

Aztán, ami úgy tűnik, 7. oldal:

"A legfrissebb jelentések azt sugallják, hogy az amerikai felnőtteknek vagy gyermekeknek csak a fele gondoskodik az aktuális ajánlásokkal összhangban lévő gondozásról. Más szavakkal, a technológia, gyógyszerek és információk mind ott vannak, de nem kapnak a beteghez. Úgy tűnik, hogy rendelkezünk azzal, amire szükségünk van, de a szokásos gyakorlatba való bevonása úgy tűnik, minket figyelmeztet. "

Tehát a technológia szükséges? És nem csak azt jelentette, hogy a probléma a betegeket felesleges és költséges technológia ?

És a 8. oldalon:

"A '90 -es évek számos más technológiai fejlődést is születtek, amelyek nélkül kevés előrelépést tettünk volna a betegség pusztulásának ellenőrzésében … Biztosan megmentették az életüket, él, és emberek millióinak kezelhetővé teszi a cukorbetegséget. Azonban néhány esetben, például a szájon át szedett gyógyszereknél a 2. típusú betegek önellenőrzésénél, a technológiát nem előzte meg semmilyen hosszú távú, randomizált, kontrollos vizsgálat, amely előnyös volt. Megjegyzendő, hogy ez a technológia még most sem bizonyítja, hogy a technológia ilyen betegekben működik, de a Medicare több mint 1 milliárd dollárt költ, hogy biztosítsa. "

> Két kérdés: 1) Mi a helyzet a mérsékelt DCCT-vizsgálattal, amely azt mutatja, hogy a szigorú glükóz-kontroll, melyet nagyrészt önellenőrzés alkalmazásával ér el

nem javítja az eredményeket? Ez a tudás egyáltalán nem vonatkozik a 2. típusú ?, és 2) Hány elemet és életet elveszít minden évben a kontrollálatlan 2-es típusú cukorbetegség miatt, mivel a betegek nem voltak tisztában a magas glükózszinttel? Ezután a 10. oldalon:

"Bevezették az inzulinadagoló eszközöket és a kifinomultabb glükózellenőrző eszközöket, de az orvostudomány, ahogyan azt most áttekintettem, már nem tudta magában foglalni az egyszerű konstrukciót," ha megcsinálod, megveszik. "Az elmúlt években és a belátható jövőben bevezetett technológia sokkal alaposabban vizsgálódik. Az értékteremtés, a költséghatékonyság és a legfontosabb, hogy valódi haszon bizonyítására van szükség, olyan fogalmak, amelyek nem kevésbé aggodalomra adnak okot, mint a technológia tényleges működésének bemutatása *.Például úgy vélem, hogy az inzulinpumpa vagy a folyamatos glükózmonitorok értékesítése felemelkedne, ha hosszú távú, véletlen besorolású, kontrollos vizsgálat mutatkozik, amely azt mutatja, hogy ezek közül bármelyik a technológiák valóban előnyösek a cukorbetegek számára, és megéri a hozzáadott költségeket. "

Mit gondolsz ez azt jelenti?

Továbbá a 12. oldalon:

" Olyan technológia, amely az emberek 70% a cukorbetegségben szenvedő cukorbetegek, akik nem szedik a gyógyszereiket az utasítás szerint, hogy elkezdjék szedni a gyógyszereiket, mint nekik kellene, nagyobb valószínűséggel nagyobb előnyökkel járnának, mint egy másik monitorozó vagy inzulinadagoló eszköz … És az a tétem, hogy egy másik, komplexitást növelő eszköz sokkal nagyobb ellenőrzést kap , és még sok más karika van, hogy átugorjon, mielőtt bármilyen egészségügyi terv vagy klinika elfogadja annak használatát. "

-

Wow, próbál megijeszteni minket?

15. oldal:

"Mindaz, amit mondtam, biztosan nem kell megijedni vagy kritizálni. Nem szabad elferdítenünk a technológiát, sem a hozzájárulás mértékét. Teljes mértékben tisztában kell lennünk azonban azzal, hogy az amerikai orvostudomány természete változik. A korlátlan kiadások évei és az egyszerűen működő technológiák kész elfogadása * közelítenek. "

* Ha az orvosi technológia működik, miért nem lenne a betegellátás kiemelt fontossága?

Tehát Dr. Kahn beszéddel való elszállása az, hogy a szavait

nem úgy olvassa, mint a cukorbetegek páciensének legfontosabb szószólója, hanem inkább az egészségbiztosítási megbízók

- megpróbálja csökkenteni saját költségeit azáltal, hogy megtagadja az új technológiák támogatását, különösen az 1-es típusú cukorbetegek rovására.

Kahn elsöprő megjegyzései megkérdőjelezi az összes glükózmonitor és inzulinpumpa értékét, valóban a betegek leginkább érdeklődésére gondolok Nem ez a személyes véleményem a szöveg elemzése után Rájöttem, hogy mások is egyetértenek vagy nem értenek egyet Mi a te vágyad Jogi nyilatkozat < : A Diabetes Mine csapata által létrehozott tartalom További részletekért kattintson ide

Jogi nyilatkozat

Ez a tartalom a Diabetes bánya számára készült, egy fogyasztói egészségügyi blog a cukorbetegség közösségére összpontosított. A tartalom nem orvosilag felülvizsgálható, és nem tartja be az egészségügy szerkesztői irányelveit. Ha többet szeretne megtudni a Healthline Diabetes Bánya partnerségéről, kattintson ide.