Bizonyítékokon alapuló orvoslás: nem mindig?

Egy darabig összetévesztettem a "bizonyítékokon alapuló orvoslással" kapcsolatos ellentmondásokkal. Egyes orvosok szerint helyes; mások nem. Mi páciensek magától értetődőnek vélik, hogy szilárd orvosi bizonyíték áll rendelkezésre az orvosok által előírt gyógyszerek és kezelések mögött. Szóval megtévesztettünk?

A bizonyítékalapú orvostudományi központ (igen, van egy!) Azt írja le, hogy "az aktuális legjobb bizonyítékok lelkiismeretes, egyértelmű és elgondolkodtató" alkalmazása az egyes betegek ellátására vonatkozó döntések meghozatalában. " Hát igen, nem az, hogy a legtöbb egyetemi tanár megközelíti a tudományukat? De a fény másnapra ment, miközben a MedGadget SciFi íróversenyének egyikét áttekintettem. A 2050-es években a gyógyító orvosláshoz hasonlóan a szerző a jelenlegi gyakorlatok során ezt a ásót vette fel: "… biztosan annyira aprólékos tudósnak nem kell emlékeztetni arra, hogy az" anekdotának "sokasága nem" bizonyíték " .

'"Helyes.

Tehát hogyan befolyásolják az orvosok a kezelendő kezeléseket? E megvilágosító megítélés szerint a Dave nevű "e-beteg" (daganatos túlélő) nevű EBM (ahogyan azt szelíden becstelenék), sok "orvosi babona" ​​létezett: az orvosok hajlamosak bizonyos kezelésekre semmilyen más okból, mint az egyéni orvosok preferenciái vagy előítéletei. Úgy tűnik, hogy az EBM arra törekszik, hogy kijavítsa ezt, felszólítva (a Wikipédia szerint) "az egyes kezelések bizonyítékainak szisztematikus felülvizsgálatát, főként randomizált, ellenőrzött kísérleteket."

Ismét meglepő, hogy ez nem az orvos döntéshozóknak tett végig.

De itt van a dörzsölés: Mi a cukorbetegségben túl jól tudjuk, hogy a klinikai vizsgálatok mindenféle ellentmondásos "bizonyítékot" nyújtanak. Egy héten azt olvassuk, hogy a tejtermékek jóak a cukorbetegségre, a következő héten a tejtermékek tabu. Olvastunk egy csomót arról, hogy a fahéj csökkenti a vércukrot, és megtudjuk, hogy nem. Etc stb. Ismered a fúrót.

Annak érdekében, hogy a helyzet még rosszabb legyen, a Big Pharma ismert a klinikai vizsgálatok manipulálásáról, hogy biztosíthassa a gyógyszerek támogatását célzó kívánt eredményeket.

Szóval hogyan lehet az orvosától elvárni, hogy mindezt többet értsük, mint amennyit csak tudunk? Talán ezért gondolják, hogy sokan saját ösztönükre és tapasztalataikra támaszkodnak saját klinikán belül.

Emellett, ahogy Dave rámutat, a klinikai vizsgálati bizonyítékokon való kényszeres támaszozás szűk keresztmetszetet hozhat új kezelésekhez, amelyeknek a betegeknek

szükségesnek kell lenniük.

Az összegyűjtött bizonyítékokat egyszerűen nem lehet közzétenni. Tudod, hogy a Folyamatos Glükózfigyelés (CGM) témájára gondolok: a biztosítók nem is nézhetik meg azt a klinikai vizsgálati adatok nélkül, amelyet hálásan a JDRF bajnokozott.

Két különböző kórházban is teljesen más ismereteket kaphatsz egymástól:

. "

És most tudja, hogy miért: attól függ, . "

Jogi nyilatkozat : A Diabetes Mine csapata által létrehozott tartalom. További részletekért kattintson ide. Jogi nyilatkozat

Ez a tartalom a cukorbetegség közösségére összpontosító, a cukorbetegek bányájára készült. A tartalom nem orvosilag felülvizsgálható, és nem tartja be az egészségügy szerkesztői irányelveit. Ha többet szeretne megtudni a Healthline Diabetes Bánya partnerségéről, kattintson ide.